Vangelo e Democrazia

Parte Prima: premesse, princìpi, obiettivi

1. L’archetipo della Torre e la razionalità del limite

In primo luogo, bisogna rispettare una evidente priorità metodologica ovvero l’applicazione di una Critica della critica critica a quello che è senza dubbio il nodo più drammatico della modernità giuridica, ovvero lo scontro tra l’autonomia costituzionale dei popoli e la pretesa universalistica del diritto sovranazionale.  Se la “critica critica” si limita ad allineare formalmente le sentenze della Corte Costituzionale con quelle della Corte di Strasburgo o di Lussemburgo, considerandole tappe inevitabili di un “progresso” lineare, la nostra Critica della Critica critica deve svelare la realtà retrostante: dietro questa spinta all’omologazione globale si nasconde spesso la “moderna Babilonia”, ossia un apparato tecnico-burocratico che neutralizza le differenze storiche, le identità etiche e le sovranità democratiche in nome di un’astratta neutralità (Cfr. F. di Maria, Vangelo, democrazia e moderna Babilonia, Tavagnacco (Ud), 2019). Per farlo con assoluto rigore, occorre appoggiarsi a giganti del pensiero che hanno cercato — o cercano — questo giusto bilanciamento, rifiutando sia il nazionalismo cieco sia il cosmopolitismo livellatore.  Continua a leggere→

Non vorrei allargarmi troppo, ma credo che il problema di fondo, per quanto riguarda la letteratura critica esistente sui problemi del diritto, almeno in Italia, sia costituito nella maggior parte dei casi non già dalla mancanza di rigore logico e metodologico, di precisione linguistico-terminologica, di spirito critico e problematico,  di profondità analitico-argomentativa, quanto dalla tendenziale mancanza di propensione ad orientare le indagini, per quanto circoscritte a questioni  specifiche e ben determinate, alla totalità dei loro aspetti costitutivi, all’insieme degli elementi teorici e pratici che concorrono in egual misura a formarne le strutture portanti. Succede oggi con gli studiosi e gli esperti di diritto, quel che accadeva con i giovani hegeliani nella prima metà dell’800 accusati da Marx di trattare l’esperienza storica, la realtà storico-materiale come semplice pretesto per produrre sempre nuove teorie, non come concreto luogo di contraddizioni e di lancinanti sofferenze. Troppo spesso accade che, nell’ambito delle scienze giuridiche e giurisprudenziali (ma può anche darsi nell’ambito di altre discipline), la prassi sia postulata più che indagata, sia menzionata più che analiticamente e realisticamente utilizzata nelle indagini. Continua a leggere→

1. La maschera della perfezione e il paradosso pasoliniano.

Si sarà notato come in Pier Paolo Pasolini non ci sia solo una critica ideologica e politica della magistratura, ma anche una critica psicologica di essa, per cui accade, non proprio di rado, che persino magistrati considerati valenti dal punto di vista processuale (la preparazione, l’esperienza giuridica, il rigore e l’indipendenza di giudizio), possano lasciarsi andare a decisioni avventate, sconsiderate, solo per favorire in modo occulto, al di fuori del senso contestuale delle regole giuridiche, qualche amico o gruppo politico o specifico segmento sociale e/o economico-finanziario. In questo modo la riflessione critica sulla magistratura e sul sistema giudiziario italiano viene assumendo un significato più completo, si potrebbe dire più universale rispetto alla pur significativa critica ideologico-politica del potere giudiziario.

La critica che Pier Paolo Pasolini rivolge alla magistratura italiana non si esaurisce dunque nelle pur durissime requisitorie ideologiche e politiche che hanno costellato le pagine del “Corriere della Sera” o del “Mondo” nella prima metà degli anni Settanta. Se ci si fermasse a questo livello, si ridurrebbe il suo pensiero a una delle tante espressioni del dissenso militante di quell’epoca. In realtà, la penetrazione pasoliniana si spinge molto più a fondo, inaugurando una vera e propria clinica psicologica e antropologica del giudicare. Pasolini intuisce che la deviazione più pericolosa del magistrato non si annida nella sua eventuale ignoranza o nella grossolana sottomissione al potere politico, bensì nel paradosso del giudice tecnicamente eccellente, colto, depositario di un rigore procedurale ineccepibile, che pure si abbandona a decisioni avventate e sconsiderate. Continua a leggere→

1. Il “Mistero del processo” e la perdita del limite: la lezione di Salvatore Satta

La crisi profonda che attraversa la magistratura contemporanea non può essere liquidata come una mera questione di equilibri politici, di riforme ordinamentali o di scontro tra poteri dello Stato. Essa affonda le sue radici in una mutazione ben più profonda, di carattere antropologico e culturale, che ha investito l’intero ceto giudiziario, portandolo a smarrire progressivamente il senso del limite e la coscienza della propria parzialità. Per comprendere la natura di questa deriva, è necessario sottrarsi alle contingenze della cronaca giornalistica e risalire alla straordinaria intuizione teoretica che Salvatore Satta ci ha consegnato nelle pagine densissime de “Il mistero del processo”. Satta, con la lucidità propria del grande giurista che sa farsi filosofo, ci ha insegnato che il processo non è un semplice congegno tecnico, uno strumento neutrale predisposto per l’applicazione meccanica del diritto positivo, né un mezzo per raggiungere uno scopo ad esso esterno, sia esso la giustizia sociale o la moralizzazione pubblica. Al contrario, il processo è esso stesso il luogo in cui si consuma la dimensione tragica e insondabile del giudicare. Nella visione sattiana, l’atto del giudizio si esaurisce in se stesso, e la pena non è un posterius, un fatto puramente esecutivo che segue cronologicamente la sentenza, ma è intrinseca, consustanziale all’essere stesso sotto processo. Il processo, per il solo fatto di instaurarsi, individua un colpevole e infligge una sofferenza che nessuna assoluzione successiva potrà mai cancellare. Continua a leggere→

«Gli occhi ingannano. Cerca e ama sempre una mente che pensa, un cuore che sente e un’anima che vale» (Anonimo)

Introduzione: il paradosso della presenza distante 

La questione dell’essere o del sentirsi incompresi è meno drammatica, sul piano filosofico, di quella di non riuscire non già a capire ma a comprendere il senso del pensiero e del comportamento altrui, perché nel primo caso si può pensare ad una patologia personale, mentre nel secondo caso può ingenerarsi il dubbio che la patologia potrebbe essere collettiva. Nei casi di vigile e responsabile coscienza critica, sentirsi “stranieri nella storia” non è un segno di assenza o di disimpegno; al contrario, è il prezzo che paga chi è troppo presente, chi rifiuta l’anestesia del conformismo e vive la realtà con un’intransigenza analitica che non fa sconti a nessuno, a partire da se stessi. Quello che sperimento in me stesso non è un senso di aristocratico compiacimento per il fatto di non essere come gli altri, bensì un senso di profonda e dolorosa solitudine per una condizione di costante, persistente incomunicabilità. Da un lato so di esserci, dall’altro mi percepisco come radicalmente altro dal mondo e dalla storia. Questa duplice tensione, forse feconda o forse semplicemente improduttiva, costituisce la dinamica stessa della mia esistenza e, nel caso in cui fosse non feconda per qualcosa o qualcuno ma improduttiva, non saprei cosa fare perché convinto di poter essere sempre migliore di quel che sono ma non cambiando modalità di approccio alla realtà circostante, né sforzandomi di rendere più duttili le mie capacità relazionali e meno esigenti le mie aspettative comunicative. Continua a leggere→

INTRODUZIONE. Il divario tra verità reale e giustizia formale.

Il processo civile contemporaneo vive una profonda crisi d’identità, oscillando tra la ricerca della verità sostanziale e l’arroccamento in un formalismo tecnicistico che spesso si traduce in una vera e propria denegata giustizia. Quando il diritto cessa di essere lo strumento per ricondurre l’assetto economico delle parti all’equità e alla legalità, per trasformarsi in uno scudo logico dietro cui legittimare ritenzioni patrimoniali ingiustificate, il cittadino percepisce l’esito giudiziario non come l’emanazione di un’autorità terza, ma come una rischiosa forma d’azzardo normativo. Un caso recentemente vagliato dalla giurisprudenza di merito (inerente all’azione di ripetizione promossa da un singolo condomino contro la gestione del proprio ente di gestione) costituisce un paradigma illuminante di questo cortocircuito. Attraverso l’analisi incrociata degli atti difensivi e delle decisioni dei gradi di merito, emerge come un’evidenza contabile solare e la palese infondatezza giuridica delle tesi di controparte siano state neutralizzate da una sentenza d’appello che ha preferito parcellizzare la cronologia degli eventi pur di non applicare l’oggettività del dato economico. Continua a leggere→

Qualche giorno fa il senatore del PD Alessandro Alfieri ha chiesto ripetutamente all’ambasciatore ucraino Ihor Brusylo, ex consigliere del presidente Volodymyr Zelensky, invitato dal senatore Gasparri presso la Commissione Esteri e Difesa del Senato a riferire sulla situazione bellica in corso in Ucraina e sulle necessità militari dell’esercito ucraino, a cosa gli ucraini fossero disposti a rinunciare territorialmente, nel loro interesse, pur di evitare ulteriori, catastrofici danni da parte dei russi. E’ fuor di dubbio che l’autore di una domanda del genere peraltro reiterata nell’arco molto limitato di tempo di un’interrogazione politico-parlamentare, al di là dei titoli professionali, culturali o scientifici che potrebbe vantare, sia un semplice imbecille, e certo non l’unico imbecille che in questo momento storico-politico mostra crescente insofferenza, in partiti come la Lega, i 5 Stelle, ambientalisti e comunisti, e in parte lo stesso PD, verso il prolungarsi di una guerra che, secondo politologi, intellettuali, analisti geopolitici e storici militari di chiara fama mediatica, si sarebbe dovuta concludere necessariamente a favore della Russia imperialista di Putin. Continua a leggere→

Differenza politica e giuridica tra la magistratura come ordine dello Stato e la magistratura come potere dello Stato

1. Introduzione: l’equivoco terminologico e la sostanza costituzionale

La questione se la Magistratura costituisca un “potere” o un “ordine” dello Stato è una delle dispute più sottili e profonde del diritto costituzionale italiano, una vexata quaestio che affonda le sue radici direttamente nei lavori della Costituente e nella struttura stessa della nostra democrazia. Il dibattito contemporaneo intorno alla natura profonda e alla collocazione istituzionale della magistratura rappresenta, al contempo, un classico nodo teorico del diritto pubblico e una faglia critica della prassi politica democratica. Spesso, la riflessione giuspubblicistica e il discorso pubblico si incagliano in un equivoco semantico non privo di conseguenze: nel linguaggio comune, mediatico e persino nella saggistica politologica, si adopera con disinvoltura l’espressione “potere giudiziario”, mutuata acriticamente dalla tradizione del costituzionalismo liberale sette-ottocentesco. Per contro, il testo della Costituzione repubblicana italiana del 1948, all’articolo 104, primo comma, scolpisce una formula solenne, frutto di una ponderazione minuziosa in sede di Assemblea Costituente: «La magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere». Continua a leggere→

Il discernimento della coscienza nello Stato pluralista

1. Laicità e pluralismo: oltre lo Stato pilatesco e lo Stato etico

Il dibattito contemporaneo sulla laicità dello Stato si trova stretto tra due derive speculari e ugualmente pericolose: da un lato, la tentazione totalitaria dello “Stato etico”, che pretende di farsi interprete e ordinatore di una morale assoluta; dall’altro, il cinismo dello Stato neutrale o “pilatesco”, che riduce il diritto a una mera tecnica di coordinamento dei desideri individuali, lavandosi le mani di fronte alle grandi domande antropologiche. In una società autenticamente pluralista, la legge civile non costringe il credente a divorziare né nega il valore spirituale del sacramento; essa si limita a non imporre a tutti i cittadini, per via legislativa, un dogma confessionale. Tuttavia, questa necessaria distinzione non deve mai tradursi in un neutralismo agnostico, o peggio, in uno Stato pilatesco che abdichi alla propria responsabilità etico-politica in nome di una pura architettura procedurale. Se il pluralismo diventasse sinonimo di indifferenza o di pura ratifica dei desideri individuali, lo Stato perderebbe la sua funzione più alta: quella di edificare e custodire il bene comune. Non si tratta, evidentemente, di auspicare il ritorno a uno “Stato etico” di matrice autoritaria, che pretenda di imporre una verità morale assoluta, ma di riaffermare uno Stato che non sia privo di etica. L’ordinamento democratico ha il dovere di assumersi la responsabilità delle proprie scelte, fondandole su un’etica laica e costituzionale condivisa, imperniata sulla dignità della persona, sulla tutela dei più vulnerabili e sul discernimento lungimirante degli effetti che le riforme — come quelle relative al fine vita o alla ridefinizione dei legami familiari — esercitano a lungo termine sull’evoluzione del costume sociale. Continua a leggere→