Vangelo e Democrazia

é così raro che due persone, fatte l’una per l’altra, si incontrino. Il mondo è pieno di persone infelici che si innamorano del tipo sbagliato, che restano sole, che soffrono, che piangono lacrime amare. Che credono di conoscere il sapore dell’amore e, invece, ne hanno assaggiato solo un pallido surrogato.

Ferzan Ozpetek

Una bella donna non è colei di cui si lodano le gambe o le braccia, ma quella il cui aspetto complessivo è di tale bellezza da togliere la possibilità di ammirare le singole parti

Seneca

Che cosa misera è l’umanità se non sa elevarsi oltre l’umano

Seneca

ll bambino che ha più bisogno d’amore lo chiederà nei modi meno amorevoli.

Martin L. Kutscher

Gli uomini dai pensieri profondi provano, nei rapporti con gli altri, l’impressione di essere dei commedianti, perchè, quando vogliono essere compresi, devono fingere di essere superficiali.

Friedrich Nietzsche 

Alcune persone non vogliono sentire la verità, perchè non vogliono che le loro illusioni siano distrutte.

Friedrich Nietzsche

Il segreto dell’esistenza umana non sta soltanto nel vivere, ma nel sapere per che cosa si vive.

Fëdor Dostoevskij

Bisognerebbe smettere di chiamare intelligenza la furbizia. Essere onesti, anche quando costa, vale molto di più che ottenere un vantaggio imbrogliando. Ed è questo che dovremmo insegnare ai ragazzi: a pensare con la propria testa e a non vivere a spese della coscienza. 

Margherita Hack

E’ del tutto legittimo chiedersi se l’apparato amministrativo, perduta l’originaria razionalità strumentale di matrice weberiana, non si configuri ormai tendenzialmente come un Moloch istituzionale autoreferenziale, un corpo separato dallo Stato e impermeabile alle concrete istanze civili. Quante volte capita di chiedersi se la Cassazione sia una vera corte di giustizia popolare oppure una macchina burocratica senz’anima che sforna sentenze quasi sempre fondate su motivazioni arzigogolate e oscure che solo coloro che ne fanno parte dicono di trovare perfettamente comprensibili, un sistema pubblico o amministrativo rigido, impersonale e freddo, che segue regole fisse senza considerare i bisogni reali delle persone. E’ bene dirlo subito: in via fattuale, che è quel che più conta, la Cassazione non è né un tribunale “popolare” né una semplice macchina burocratica: è un organo con una funzione molto specifica, che spesso viene fraintesa. Essa è una corte tecnica, non popolare. La sua funzione non è “fare giustizia” nel senso comune, ma garantire la coerenza del sistema giuridico. Questo la porta a scrivere sentenze dense, formalistiche e spesso difficili da decifrare per chi non vive immerso nel linguaggio giuridico, che è una specie di mondo accanto o al di sopra del mondo reale. Non è una corte popolare perché non giudica i fatti ma solo il diritto. Non decide se Tizio ha davvero rubato o se Caio ha davvero truffato: decide se i giudici di merito hanno applicato correttamente le norme e rispettato le regole del processo. Non riascolta testimoni, non rivaluta prove, non entra nella vita concreta delle persone, e questo la allontana dalla percezione di “giustizia” che ha il cittadino comune. Ha un ruolo di uniformazione, quasi da “custode della grammatica giuridica”: deve evitare che in Italia si applichi il diritto in modo incoerente tra Milano, Palermo e Torino. Continua a leggere→

Parte Prima: premesse, princìpi, obiettivi

1. L’archetipo della Torre e la razionalità del limite

In primo luogo, bisogna rispettare una evidente priorità metodologica ovvero l’applicazione di una Critica della critica critica a quello che è senza dubbio il nodo più drammatico della modernità giuridica, ovvero lo scontro tra l’autonomia costituzionale dei popoli e la pretesa universalistica del diritto sovranazionale.  Se la “critica critica” si limita ad allineare formalmente le sentenze della Corte Costituzionale con quelle della Corte di Strasburgo o di Lussemburgo, considerandole tappe inevitabili di un “progresso” lineare, la nostra Critica della Critica critica deve svelare la realtà retrostante: dietro questa spinta all’omologazione globale si nasconde spesso la “moderna Babilonia”, ossia un apparato tecnico-burocratico che neutralizza le differenze storiche, le identità etiche e le sovranità democratiche in nome di un’astratta neutralità (Cfr. F. di Maria, Vangelo, democrazia e moderna Babilonia, Ed. Segno,Tavagnacco (Ud), 2019). Per farlo con assoluto rigore, occorre appoggiarsi a giganti del pensiero che hanno cercato — o cercano — questo giusto bilanciamento, rifiutando sia il nazionalismo cieco sia il cosmopolitismo livellatore. Continua a leggere→

Non vorrei allargarmi troppo, ma credo che il problema di fondo, per quanto riguarda la letteratura critica esistente sui problemi del diritto, almeno in Italia, sia costituito nella maggior parte dei casi non già dalla mancanza di rigore logico e metodologico, di precisione linguistico-terminologica, di spirito critico e problematico,  di profondità analitico-argomentativa, quanto dalla tendenziale mancanza di propensione ad orientare le indagini, per quanto circoscritte a questioni  specifiche e ben determinate, alla totalità dei loro aspetti costitutivi, all’insieme degli elementi teorici e pratici che concorrono in egual misura a formarne le strutture portanti. Succede oggi con gli studiosi e gli esperti di diritto, quel che accadeva con i giovani hegeliani nella prima metà dell’800 accusati da Marx di trattare l’esperienza storica, la realtà storico-materiale come semplice pretesto per produrre sempre nuove teorie, non come concreto luogo di contraddizioni e di lancinanti sofferenze. Troppo spesso accade che, nell’ambito delle scienze giuridiche e giurisprudenziali (ma può anche darsi nell’ambito di altre discipline), la prassi sia postulata più che indagata, sia menzionata più che analiticamente e realisticamente utilizzata nelle indagini. Continua a leggere→

1. La maschera della perfezione e il paradosso pasoliniano.

Si sarà notato come in Pier Paolo Pasolini non ci sia solo una critica ideologica e politica della magistratura, ma anche una critica psicologica di essa, per cui accade, non proprio di rado, che persino magistrati considerati valenti dal punto di vista processuale (la preparazione, l’esperienza giuridica, il rigore e l’indipendenza di giudizio), possano lasciarsi andare a decisioni avventate, sconsiderate, solo per favorire in modo occulto, al di fuori del senso contestuale delle regole giuridiche, qualche amico o gruppo politico o specifico segmento sociale e/o economico-finanziario. In questo modo la riflessione critica sulla magistratura e sul sistema giudiziario italiano viene assumendo un significato più completo, si potrebbe dire più universale rispetto alla pur significativa critica ideologico-politica del potere giudiziario.

La critica che Pier Paolo Pasolini rivolge alla magistratura italiana non si esaurisce dunque nelle pur durissime requisitorie ideologiche e politiche che hanno costellato le pagine del “Corriere della Sera” o del “Mondo” nella prima metà degli anni Settanta. Se ci si fermasse a questo livello, si ridurrebbe il suo pensiero a una delle tante espressioni del dissenso militante di quell’epoca. In realtà, la penetrazione pasoliniana si spinge molto più a fondo, inaugurando una vera e propria clinica psicologica e antropologica del giudicare. Pasolini intuisce che la deviazione più pericolosa del magistrato non si annida nella sua eventuale ignoranza o nella grossolana sottomissione al potere politico, bensì nel paradosso del giudice tecnicamente eccellente, colto, depositario di un rigore procedurale ineccepibile, che pure si abbandona a decisioni avventate e sconsiderate. Continua a leggere→

1. Il “Mistero del processo” e la perdita del limite: la lezione di Salvatore Satta

La crisi profonda che attraversa la magistratura contemporanea non può essere liquidata come una mera questione di equilibri politici, di riforme ordinamentali o di scontro tra poteri dello Stato. Essa affonda le sue radici in una mutazione ben più profonda, di carattere antropologico e culturale, che ha investito l’intero ceto giudiziario, portandolo a smarrire progressivamente il senso del limite e la coscienza della propria parzialità. Per comprendere la natura di questa deriva, è necessario sottrarsi alle contingenze della cronaca giornalistica e risalire alla straordinaria intuizione teoretica che Salvatore Satta ci ha consegnato nelle pagine densissime de “Il mistero del processo”. Satta, con la lucidità propria del grande giurista che sa farsi filosofo, ci ha insegnato che il processo non è un semplice congegno tecnico, uno strumento neutrale predisposto per l’applicazione meccanica del diritto positivo, né un mezzo per raggiungere uno scopo ad esso esterno, sia esso la giustizia sociale o la moralizzazione pubblica. Al contrario, il processo è esso stesso il luogo in cui si consuma la dimensione tragica e insondabile del giudicare. Nella visione sattiana, l’atto del giudizio si esaurisce in se stesso, e la pena non è un posterius, un fatto puramente esecutivo che segue cronologicamente la sentenza, ma è intrinseca, consustanziale all’essere stesso sotto processo. Il processo, per il solo fatto di instaurarsi, individua un colpevole e infligge una sofferenza che nessuna assoluzione successiva potrà mai cancellare. Continua a leggere→

«Gli occhi ingannano. Cerca e ama sempre una mente che pensa, un cuore che sente e un’anima che vale» (Anonimo)

Introduzione: il paradosso della presenza distante 

La questione dell’essere o del sentirsi incompresi è meno drammatica, sul piano filosofico, di quella di non riuscire non già a capire ma a comprendere il senso del pensiero e del comportamento altrui, perché nel primo caso si può pensare ad una patologia personale, mentre nel secondo caso può ingenerarsi il dubbio che la patologia potrebbe essere collettiva. Nei casi di vigile e responsabile coscienza critica, sentirsi “stranieri nella storia” non è un segno di assenza o di disimpegno; al contrario, è il prezzo che paga chi è troppo presente, chi rifiuta l’anestesia del conformismo e vive la realtà con un’intransigenza analitica che non fa sconti a nessuno, a partire da se stessi. Quello che sperimento in me stesso non è un senso di aristocratico compiacimento per il fatto di non essere come gli altri, bensì un senso di profonda e dolorosa solitudine per una condizione di costante, persistente incomunicabilità. Da un lato so di esserci, dall’altro mi percepisco come radicalmente altro dal mondo e dalla storia. Questa duplice tensione, forse feconda o forse semplicemente improduttiva, costituisce la dinamica stessa della mia esistenza e, nel caso in cui fosse non feconda per qualcosa o qualcuno ma improduttiva, non saprei cosa fare perché convinto di poter essere sempre migliore di quel che sono ma non cambiando modalità di approccio alla realtà circostante, né sforzandomi di rendere più duttili le mie capacità relazionali e meno esigenti le mie aspettative comunicative. Continua a leggere→